（一）丙得以受詐欺為由主張撤銷與甲之間的A農地買賣契約。按民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。本題丙得否以受詐欺為由，主張撤銷與甲之間的A農地買賣契約，應檢討之要件如下：
1.須有詐欺行為：指對不真實的事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤的行為。題示乙明知申請蓋造合法農舍不易，條件限制愈來愈嚴，卻對丙表示蓋合法農舍當然沒有問題，致丙陷於錯誤，以為A農地可興建農舍。故乙對丙構成詐欺。
2.須詐欺行為與表意人所為意思表示有因果關係：丙因受乙詐欺，陷於錯誤而與甲簽訂（由乙代理）A農地買賣契約，二者顯有因果關係。
3.須有詐欺故意：乙明知不實卻對丙表示A農地可興建農舍，顯有詐欺故意。又依民法第105條規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情，或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。故是否有詐欺故意應以代理人乙決之，本人（甲）是否明知並無影響。
4.詐欺係由第三人所為者，須以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之：茲有疑義者為，代理人為詐欺行為，是否屬本條項但書「詐欺係由第三人所為」？學說認為，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任（民法第224條）。故民法第92條第1項但書所謂「第三人」，應作限縮解釋，認為相對人之代理人或使用人或受其委任從事締約而為詐欺之情形，應類推適用民法第224條而排除第92條第1項但書之適用。故乙對丙之詐欺行為，甲雖不知情，亦不得主張適用民法第92條第1項但書之保護。
（二）結論：丙被甲之代理人乙詐欺，因而與甲簽訂A農地買賣契約，該當民法第92條第1項規定，丙得以受詐欺為由主張撤銷與甲之間的A農地買賣契約。