（一）乙建商得解除買賣契約並請求甲返還房屋及給付違約金：
1.按契約解除權之發生，除法定解除權外尚有約定解除權。題示甲乙於買賣契約特約，若甲有一期未能如期支付價金，乙方即得解除契約，嗣後甲未能如期支付全部價金，乙因而取得契約解除權。
2.契約解除後，雙方之權利義務關係如下：
（1）契約自始歸於無效：又所解除的是債權契約，不及於物權契約。故未履行之債務當然免除，已履行者發生不當得利之返還義務，惟返還範圍應依民法第259條之特別規定，而不依第181條之一般規定。
（2）雙方應回復原狀：依民法第259條規定，由他方所受領之給付物，應返還之。
（3）負損害賠償責任：解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求（民法第260條）。故如當事人於契約中有約定違約金條款，受損害之一方自得請求給付。
（4）解除契約所生相互義務之關係準用雙務契約規定（民法第261條）。
3.題示乙建商依約解除契約，甲所受領A屋已構成不當得利，應移轉登記返還乙。此外，雙方另約定，乙得將甲已支付的價金均沒收轉為違約金，故乙得請求甲給付違約金，亦即沒收甲已支付之價金。
（二）甲得請求法院將違約金減至相當數額：依民法第252條規定，約定違約金過高者，法院得減至相當數額。此規定係法院之裁量權，必須聲請法院核減。如前述，乙固然得請求甲給付違約金，惟依題示價金分24期，甲已給付第21期價金，倘依約定全部轉為違約金，所約定之違約金確實過高，對甲顯不公平，甲得請求法院減至相當數額。
（三）法院審理違約金酌減時應考量的因素：承前述，第252條規定所謂減至「相當數額」，法未明定酌減之標準，司法實務認為，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（參最高法院106台上2453判決）。
（四）在乙建商未返還溢收的違約金前，甲得主張同時履行抗辯權拒絕返還A屋：
1.按雙務契約當事人之一方，自已無先為給付之義務者，於他方未為對待給付前，得拒絕自已給付之權利（民法第264條），稱之為「同時履行抗辯權」。又依最高法院民事大法庭110年度台上大字第1353號裁定：「出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第252條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利之性質，買受人得類推適用民法第264條規定，與自己因買賣契約解除後所負回復原狀之給付義務，為同時履行之抗辯。」
2.題示法院審理後，認為甲應負擔的違約金以契約價金30%為適當，因此乙建商已受領之價金，扣除該違約金之金額，甲得依民法第259條規定請求乙返還溢收的價金。又依上述大法庭見解，法院依民法第252條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利之性質，買受人得類推適用民法第264條規定，故在乙建商尚未返還溢收的價金前，甲得主張第264條之同時履行抗辯權，拒絕返還A屋。