丙得對甲撤銷A地買賣契約及移轉之物權行為，並請求塗銷登記回復所有權。說明如下：
（一）依民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
（二）茲應進一步檢討者，倘若代理人對於契約相對人為詐欺或脅迫行為，而本人（授權人）並不知情時，相對人可否依民法第92條第1項對本人撤銷被詐欺或脅迫的意思表示？依民法第105條前段規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情，或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。此乃因代理人係為代理行為的實際行為人，代理人為意思表示，有無該等瑕疵事實，原則上應由代理人方面決之，而與本人無關。又學說肯認，民法第105條規定對於代理人之其他行為，亦有其適用。例如代理人對相對人為詐欺者，相對人亦得對本人撤銷其被詐欺的意思表示。
（三）題示，甲授權乙，由乙代理甲與丙簽訂 A地買賣契約及辦理移轉登記之物權行為，交易過程代理人乙對相對人丙有詐欺行為，而甲並不知情。準上述說明，丙得依民法第105條及第92條第1項規定，對甲撤銷 A地買賣契約及辦理移轉登記之物權行為。甲不得以自身並未為任何詐騙行為，且全然不知乙之詐騙行為，以資抗辯。
（四）丙對甲行使撤銷權後，A地買賣契約及辦理移轉登記之物權行為即自始無效（民法第114條第1項），雙方衍生之法律關係如下：
1.甲取得A地所有權之登記，已屬不實登記，丙得依民法第179條不當得利返還請求權或第767條第1項所有人之除去妨害請求權，請求甲塗銷登記回復為丙所有。
2.丙取得A地買賣價金亦屬不當得利，甲得依民法第179條規定請求返還。
3.若因乙之詐欺行為，致丙受有損害時，可認為乙係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，丙得依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，對乙請求損害賠償。